Svibel, Gustavo José c/ Policía Federal Argentina-Estado Nacional s/ despido

El actor, inspector de la Policía Federal Argentina, se agravia porque en la instancia anterior se rechazó la demanda al no considerarse acreditado el nexo causal entre el A.C.V. que sufrió en el contexto laboral. Es necesario precisar si el A.C.V. que sufriera el actor obedeció al débito laboral y por ende si la demandada debe responder por ello. El galeno expresó en el informe que no se trata de un accidente de trabajo puntual, sino que se debió a la exposición crónica a agentes estresógenos, propios de aquéllos que han estado expuestos a situaciones que pudieran poner en peligro su vida. La actividad intrínseca de un policía incluye hechos que generan estrés. Es fundamental evaluar la capacidad de adaptación en función de la reserva psicológica que presenta el miembro de dicha fuerza. Toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o por actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización. Resulta de aplicación el C.C.C.N art. 1757 y concs. referido a la responsabilidad derivada de la intervención de actividades riesgosas (entendida la policial como tal, en atención a su naturaleza, la cual importa un constante riesgo en potencia), la que resulta objetiva, deviniendo la P.F.A. como responsable. Resulta también aplicable lo previsto en el art. 1113 del C.C., toda vez que la actividad riesgosa importa una dimensión comprendida en la clasificación legal de codificador originario, al referirse a las cosas riesgosas. Se encuentra acreditado no sólo que la P.F.A. tenía conocimiento de la situación del actor, sino que nada hizo con relación a ello, dejando al trabajador librado a su suerte. No es un aspecto controvertido la aplicación de la normativa laboral, no siendo procedente la defensa esgrimida por la demandada relativa a que el actor no tendría derecho a percibir las reparaciones atinentes a los daños sufridos, por cumplir función policial. La ley 21.965 para el Personal de la Policía Federal Argentina no prevé un régimen autónomo de resarcimiento para el supuesto de lesiones sufridas con motivos o en ocasión de actos de servicio, sino que sólo determina un haber de retiro de naturaleza previsional por lo que corresponde aplicar las disposiciones del derecho común en forma analógica para indemnizar los daños sucedidos. Cabe confirmar lo decidido en la instancia anterior.(Del voto de la Dra. Cañal. El Dr. Perugini agrega al respecto que las disposiciones del Código Civil y Comercial de la Nación vigente desde agosto 2015, no resultan aplicables a situaciones acontecidas y consolidadas con anterioridad a su vigencia, resultando encuadrable la situación en las disposiciones del art. 1113 del Código Civil vigente a la fecha de los hechos bajo juzgamiento, debiendo tenerse particularmente en cuenta que, tal como lo ha señalado el Máximo Tribunal de la Nación, solo los actos de servicios que sean acciones bélicas o enfrentamientos armados están excluidos del ámbito indemnizatorio).