Daños y perjuicios, indemnización, automotores, privación del uso del automotor, lucro cesante, prueba

1 - No obstante su estrecha relación, lucro cesante y privación de uso del vehículo constituyen conceptos independientes y diferenciados en lo que respecta a la admisión de los mismos frente a reclamos efectuados (CNCom, Sala D in re "Toneguzzo Honorio Carlos c/ Columbia SA de Seguros s/ ordinario", del 21/09/06). La privación de uso de un rodado representa, en efecto, un daño emergente, distinto del lucro cesante que, es la ganancia dejada de percibir a raíz de un accidente (CNCiv, Sala E in re "Olleros, Jorge Adolfo c/ Seoane, Marcelo s/ sumario accidente de tránsito", del 26/06/89).

2 - Partiendo de tal diferencia conceptual, la sola privación del automotor afectado a un uso particular produce por sí misma una pérdida susceptible de apreciación pecuniaria, que debe ser resarcida como tal (Corte Suprema, Fallos 319:1975; 320:1567; 323:4065), y sin necesidad de prueba específica. Pero en los casos en que se lo destine a un uso comercial, a aquél daño puede agregarse el lucro cesante que, en cambio, sí debe ser probado (CNCiv, Sala G, 7/6/89, "Seoane, Elsa Marta c/ Formica, Luis Alberto y otro s/ cobro de pesos").