Contienda negativa de competencia. Investigación inconclusa. Competencia nacional. Juez previniente.

No se encuentran cumplidas en la causa las exigencias que impone el criterio de Fallos: 303:328; 304:949; 323:772 y 340:722. En efecto, en la propia declinatoria se menciona una hipótesis genérica de la figura del artículo 310 del Código Penal, sin referenciar ninguna constancia de la causa que permita otorgarle sustento, mientras que, por el contrario, circunscribe sus consideraciones a que los damnificados habrían tomado conocimiento de que todo había sido producto de un engaño y que sus fondos no se habrían utilizado para realizar ninguna inversión, sino que, en definitiva, habrían sido víctimas de estafa. Igualmente, para solicitar la declaración indagatoria de los imputados, el requerimiento fiscal se limitó a la atribución de maniobras que consideró de las comúnmente conocidas como “estafa piramidal” o “esquema Ponzi”. En tales condiciones, es necesario que se profundice la investigación, especialmente cuando no se advierte en la causa que se cuente hasta el momento con elementos que permitan determinar si los imputados habrían captado ahorros del público en general o dentro del mercado de valores, o intermediado en la adquisición de valores negociables. Por lo demás, frente al eventual caso en que de una adecuada investigación se presentaran condiciones que tornaran su aplicación, es criterio de la Corte que corresponde separar el juzgamiento de delitos de naturaleza federal de aquellos de índole común, aunque entre ellos mediare relación de conexidad. Finalmente, correspondería que, en el caso se verificase la existencia concreta de una intermediación financiera no autorizada y, particularmente, de que esa conducta fuera el medio a través del cual se hubieran cometido las defraudaciones denunciadas, lo que, aún no se aprecia en la causa.

FUENTE Oficial